EN TIERRA HOSTIL (The Hurt Locker): LA MEDIOCRIDAD OSCARIZADA

POR VERDATU

La traducción deja mucho que desear, porque si invades un país es una obviedad decir que estás en "tierra hostil". Sólo a los memos republicanos les podría ocurrir pensar en recibimientos con rosas o claveles en Bagdad, que si el dictador era malo, los "buenos" los han sabido joder pero en inglés.

En esta película, no hay historia. El único hilo conductor es el día a día de tres marines de los Estados Unidos en tierra iraquí, y los días que les quedan para que sean sustituidos y puedan volver a casa. Son artificieros especialistas en desactivar bombas y, sobre todo, son humanos a los que la guerra les deja una marca imperecedera: uno que parece pasar de todo y nada le da miedo, pero en el fondo tiene corazón; otro que es mucho más racional, para el que cualquier victoria pasa por el equipo; y un tercero que está teniendo tratamiento psiquiátrico con un general médico, y al que la guerra parece pasarle más factura.

Tres son los marines protagonistas, cada uno cargado con su cliché correspondiente:

-El marine que se derrumba ante la situación que se le presenta.

-El marine carente de sensibilidad, que pretende emocionarnos con un atisbo de bondad, nada creíble por la progresión de su personaje.

-El marine negro y cargado de cordura, que lo único que pretende mostrar es que en las fuerzas armadas de los Estados Unidos existe la diversidad étnica.

En tierra hostil es film mediocre, muy mediocre, y además con pretensiones. Es un falso documental, más falso que documental, una película lenta y pesada, que no aporta nada más que insensibilidad hacia las terribles condiciones en las que vive la población iraquí y los estragos de la guerra entre los propios soldados. Ni siquiera el relato bélico esta bien narrado, con un montaje lento, monótono y pesado. Tanta cámara superlenta no aporta nada más que paralizar aun más un relato pesado y repetitivo. La directora está tan obsesionada con el chute de adrenalina que pasa por alto todo lo demás: la guerra, los efectos sobre la población y sus ciudades (las más antiguas de la civilización), los estragos entre los propios soldados, incluso una descripción realista de la propia guerra... Es una lástima que la primera directora oscarizada haya sido premiada por una película tan mediocre, basada todo el rato en cortar el cable rojo o el verde, como un episodio de telefilme. Y ni siquiera lo cuenta con realismo. Ha ganado por lo bien que deja a los artificieros del ejercito USA, necesitados de propaganda para compensar el desastre de Iraq. Pero no nos tomen el pelo: como película, "The hurt locker" es un tostón.

OPINIÓN DE LOS MILITARES NORTEAMERICANOS

El éxito de 'En tierra hostil' suena a misterio entre la tropa estadounidense destacada en Camp Speicher, la enorme base norteamericana situada al oeste de Tikrit. Sobre el terreno, los uniformados no terminan de comprender que la película de Kathryn Bigelow haya conseguido seis Oscar (incluidos los premios gordos), una decisión sólo atribuible a la mediocre calidad de las películas que se presentaban a los premios más prestigiosos del cine internacional.

"La película está bien porque es entretenida, pero no es demasiado creíble", asegura el sargento Aldo Grados, de 30 años. "Si pretendían llegar a un punto intermedio entre entretener al espectador y relatar la realidad que vivimos en Irak, no han hecho un gran trabajo", interviene el capitán Ibrahim Tantawi, mucho más crítico.

"Ninguna unidad de elite se comporta así. Tengo varias escenas en mente que son imposibles: cuando el artificiero se quita todo el equipo de protección para desactivar el coche bomba, la escena de los francotiradores... Son sencillamente imposibles. No puedo contabilizar la cantidad de errores tácticos que se cometen en la película. Más que realista, termina siendo ridícula".

Es la opinión generalizada entre los militares consultados en la Base Speicher que han visto la película. Como suele ocurrir con cualquier gremio caracterizado en una película taquillera, los uniformados no se reconocen en 'En tierra hostil', como no ven retratada correctamente su misión en Irak. "Ni siquiera refleja bien la situación en Bagdad en el año en el que supuestamente transcurre. No se han molestado en seguir la evolución de la guerra de Irak", prosigue el capitán.

"Hollywood ha hecho miles de millones explotando a los veteranos. Pero lo peor es la mala imagen que se da del cuerpo", dicen los soldados

"Nosotros no trabajamos así, como se dice en la película", interviene el sargento Jesús Gardner, de 24 años. "Los escenarios están muy logrados, parece Irak, pero, si ves fotos de la guerra que hemos librado, te puedes hacer una idea más exacta de lo que ha ocurrido en Irak que viendo esa película", se queja el sargento Jimmy Powell, de 24 años. "No creo que sea una buena película, pero probablemente era la mejor que concurría a los Oscar, porque si no, no entiendo a qué viene tanto premio".

La tropa se anima a comentar la película. Sólo Gardner la vio en Estados Unidos, el resto lo hizo en Irak, gracias a las copias que ellos mismos o sus colegas han traído desde sus ciudades de origen para mantenerse entretenidos en el tiempo libre que les deja la misión. "La escena más increíble es cuando el sargento al mando de la unidad de artificieros se escapa de la base vestido de civil", prosigue Powell. "Y según la película, luego le dejan regresar sin que nada ocurra. Eso no pasa en la realidad", se queja el capitán, visiblemente ofendido.

Según la estricta regulación militar, es inconcebible que ningún soldado se salte las extraordinarias medidas de seguridad y la regulación que afecta a las bases. También es estrictamente obligatorio que los militares trabajen en equipo y respetando unas reglas de comportamiento que minimizan las situaciones de peligro para ellos; nada que ver con el imprudente protagonista de 'En tierra hostil'.

La polémica no sólo se limita a los comentarios de los militares: según el periódico 'Army Times', un experto en desactivación de explosivos ha denunciado a los productores de la película por apartarle de la producción pese a estar basada en su historia. Según el Sargento Jeffrey Sarver, de 38 años, 'En tierra hostil' está basada en un artículo sobre las unidades de artificieros en Irak publicado en la revista 'Playboy' en septiembre de 2005, que versaba sobre su trabajo. "Los creadores de la película alegan falsamente que los personajes retratados son ficticios, cuando de hecho el protagonista de la película, Will James, es el Sargento Sarver", se podía leer en un comunicado emitido por sus abogados el pasado miércoles.

"Siempre ocurre, en todas las películas de militares. Lo peor, a mi juicio, es la mala imagen que se da del cuerpo: bebedores, gente problemática, irrespetuosa, con conflictos familiares, que maltrata a los civiles... Hay casos de esos en cualquier Ejército del mundo, pero no retrata al Ejército de Estados Unidos", alega el sargento primero Charles Headen, de 35 años, que ha visto la película en su segunda misión en Irak.

En resumen, una regular película bélica, con una estructura muy simple y que aporta una visión muy parcial de la guerra de Irak. Lastimoso resulta que, con tal de favorecer el suspense de la cinta y espolear el patriotismo norteamericano, Biguelow se sirva, no sólo de la increíble gallardía de sus heroicos marines de postín, sino que, de paso, utilice la imagen de un país, Irak, y a sus sufridos habitantes para que formen parte de su deshumanizado y amenazador decorado.

Si querían una campaña para que los niñatos flipados fueran a apuntarse en masa al destino iraquí, no podrían haberlo hecho mejor: ahora, a la lista del puenting, snowboard, escalada en glaciar y demás chorripolleces para sentirse vivo, vamos a añadir "desactivar bombas bajo la mirada de un montón de iraquíes que están rezándole a Mahoma para que explotes y te mueras a ser posible llevándote por delante a cuantos más de tus compañeros mejor".

En realidad este film está elaborado para elogiar la labor de los soldados americanos y justificar sus errores como si fueran los tres mosqueteros de siglo XXI. Esta realización nos recuerda a las antiguas producciones que te empachaban de patriotismo, heroísmo y benevolencia americana. No deja de ser de un producto mezquino, falso y mediocre, que en realidad siempre habido y habrá, cine anticuado mal intencionado, pero lo malo no solo es esto, sino la mediocridad es tan vulgar se ha extendido a los "teóricamente entendidas" academias, que otorgan premios. ¡Dios mío! qué saben estos entendidos o más bien ignorantes de cine, guerras e Irak, me temo que cuando visionaron esta faena, desactivando tantas bombas les puso nerviosos y la votaron.

En «Tierra Hostil » es la pérfida venganza de los jurados y de la crítica contra el titánico James Cameron, que se ha hecho de oro con la infantiloide « Avatar » (guión avalado por Disney). A los jurados y críticos se les ponen los pelos como escarpias, sólo de pensar que en un futuro serán los « avatares » los que escriban, dirijan y protagonicen las pelis. Con lo que se terminarán sus sobrevaloradas críticas y premiaciones.